Voici ceux qui sont tenus de répudier la femme (et de donner le douaire): le lépreux, celui qui a un polype (polypus), l’ouvrier fermenteur (dans les choses d’une odeur infecte), le fondeur en cuivre et le tanneur burseu'', n’importe que ce soient des travaux nouveaux, ou d’une date antérieure au mariage; car pour tous, observe R. Meir, malgré la condition faite d’avance, la femme peut dire qu’elle avait cru pouvoir les supporter (359)Cf JK, (Baba Batra 2, 3) ( 13b), mais elle s’aperçoit maintenant qu’elle ne le peut pas. Les autres docteurs disent: Si la femme a connu ces défauts avant le mariage, elle est obligée de les supporter, excepté la lèpre, parce que le coït est nuisible (360)''Littéralement: '''' le fait fondre '''', le rend phtisique'' au mari lépreux. Un fait s’est présenté à Sidon, où une femme avait un mari tanneur; le mari étant mort (sans enfant), son frère, qui exerçait le même métier, voulait accomplir le lévirat (épouser sa belle-sœur veuve); mais les docteurs ont rendu la décision que la femme a le droit de dire qu’elle a pu supporter son mari, mais qu’elle ne pourra pas supporter le frère du défunt.

R. Juda dit au nom de Rav comment il faut rectifier la Mishna: Un homme ayant eu des défauts (avant de se marier) n’est pas tenu de divorcer (361)Il est manifeste que la femme a passé outre; mais si les défauts sont survenus après l’union, il est tenu de divorcer. R. Aba b. Cahana dit au nom de R. Yohanan que l’avis de R. Simon b. Gamliel sert de règle. Aussi, comme un fait de ce genre (après avoir constaté des infirmités graves) fut soumis à R. Jérémie, à Kofiah (362)Nom de la localité à ajouter à la géographie du Talmud, le mari fut contraint de divorcer. Selon l’explication précitée de Rav, le préopinant (de la Mishna) suppose le cas de la présence préalable des défauts (même secondaires), et R. Simon b. Gamliel parle de défauts survenant nouvellement. R. Zeira dit: l’avis exprimé ici par R. Simon b. Gamliel est conforme à celui de R. Meir. Duquel des avis émanant de R. Meir s’agit-il? Est-il question de son avis dans la Mishna précédente (où il dit de ne pas distinguer entre les défauts cachés d’une femme et ceux qui sont à découvert), ou bien s’agit-il de la Mishna suivante (disant, § 9: ''pour tous, observe R. Meir, malgré la condition préalable, la femme peut dire qu’elle avait cru pouvoir les supporter'')? Or, il ne saurait être question de la Mishna précédente, où l’argumentation porte sur les conditions faites d’avance (tandis qu’ici il n’en est pas question, et R. Simon b. Gamliel n’impose le divorce qu’en cas de survenue nouvelle des défauts), et il ne saurait non plus s’agir de R. Meir dans la Mishna suivante, car il dit là que ''la condition préalable ne sert à rien''? Il faut donc reconstituer la 1re version de la Mishna, et la supposer émanant entièrement de R. Simon b. Gamliel (363)IL s'agit de défauts nouveaux, avec distinction entre les défauts secondaires et les graves. Est-ce à dire que la Mishna suivante, disant: ''Voici ceux qui sont tenus de répudier leur femme, etc.'', n’émane que des autres sages (non de R. Simon b. Gamliel (364)Persiste-t-il en ces cas, à ne prescrire le divorce que pour les défauts survenus après l'union?? On peut résoudre cette question à l’aide de cet enseignement (365)Tossefta à ce traité, ch 7: Selon R. Simon b. Gamliel, on dit de quelqu’un qu’un défaut grave lui est survenu, s’il est devenu borgne, ou s’il a eu une main coupée, ou s’il est devenu paralysé d’une jambe; il devra aussitôt répudier la femme et lui donner le douaire (il n’y est pas contraint en d’autres cas). Donc, il en résulte que la Mishna précédente émane de R. Simon b. Gamliel, et la suivante est conforme seulement aux autres rabbins.

Par ''ouvrier fermenteur'', on entend celui qui amasse des excréments (pour l’engrais, ou la lessive); selon d’autres, cette action est spéciale au tanneur. En effet, dit R. Zeira, la Mishna confirme le premier avis, en disant (à part) ''le tanneur''. Le ''fondeur en cuivre'' est celui, dit Samuel, qui tire le cuivre de la mine.

On a enseigné que R. Simon b. Gamliel raconte avoir rencontré un vieillard lépreux venant de Sephoris, qui lui dit: des 24 espèces de lèpre qui existent, il n’y en a pas de pire, et à laquelle les relations conjugales soient plus nuisibles, que celle qui fait naître un ver au cerveau. R. Samuel b. Nahman dit au nom de R. Jonathan,: de cette plaie, Pharaon a été frappé (lorsqu’il voulut prendre Sara), comme il est dit (Gn 12, 17): L’Eternel frappa de grandes plaies Pharaon et sa maison. Selon R. Berakhia, Dieu frappa Pharaon (366)V.Rabba à (Gn ch 41, commenc, et Lévit, ch 12, qui s’était proposé etoluhsen de toucher le corps swma de la Matrone (Sara). Il y a 24 sortes de cèdres (367)''B, traité Rosh hashana ( 23a); Rabba sur (Gn 15); sur (Ex 35)'';mais la Bible n’énumère que 7 sortes, dans ce verset (Is, 41, 19): Je mettrai dans le désert le cèdre, l’acacia, le myrte et l’olivier; je mettrai dans les lieux stériles le cyprès, l’orme et le buis, tous ensemble. Or, le 5e terme désigne une sorte de pin, le 6e le chêne, et le 7e est le puxo'' (buis). A ces espèces on a ajouté l’aloès, le platane, le bois de santal; or, l’aloès équivaut ici au térébinthe; le platane au châtaignier, et le dernier au cornouiller (368)''Ou: cognassier; le comment a un mot néo-latin corrompu''.

Une femme ayant hérité après le mariage, tous admettent que si elle a vendu ses biens, le mari peut les reprendre aux acheteurs. Si elle a hérité avant le mariage et elle s’est mariée ensuite, R. Gamliel dit que la vente ou le don par la femme est valable. R. Hanina b. aqiba raconte que sur la question adressée à R. Gamliel, ''pourquoi le mari, à qui appartient la femme, n’aurait-il pas des droits sur ses biens'', celui-ci a répondu, nous avons honte pour les biens récents (ceux dont la femme a hérité après le mariage), et vous voulez ajouter encore des anciens.

Si une femme a eu des biens en héritage avant d’être fiancée, et elle se fiance ensuite, l’école de Shammaï et celle de Hillel s’accordent à dire qu’elle peut valablement vendre ou donner ses biens (369)Cf traité (Yebamot 3, 3). Mais en cas d’héritage après s’être fiancée, les avis diffèrent: d’après les Shamaïtes, la femme peut les vendre; d’après les Hillélites, elle ne le peut pas. Cependant, tous admettent que si elle les a vendus ou donnés, la vente ou le don est valable. R. Juda raconte que les docteurs avaient objecté ceci à R. Gamliel: si la femme appartient au mari, pourquoi ses biens ne lui appartiendraient-ils pas aussi? R. Gamliel leur a répondu: nous avons honte à cause des biens récents (les biens dont la femme a hérité après le mariage (370)Car, on ne comprend pas pourquoi on a établi la loi que, si la femme les vend, le mari peut les reprendre et vous voulez nous imposer la même chose pour les anciens (les biens dont elle a hérité entre les fiançailles et le mariage).

Il faut lire dans la Mishna: ''Avant qu’elle ait été fiancée'' (en employant cette expression au passé, non au présent). Il y a cette distinction à établir entre les fiançailles qui sont accomplies, et celles qui ne le sont pas: avant ce moment, ce que la femme hérite lui échoit à elle; mais après ce moment, l’héritage lui échoit en commun avec son mari (voilà pourquoi les avis diffèrent sur la faculté d’en disposer). – (371)Le reste du est déjà traduit à (Pea 6, 2)